גליון חודש אוקטובר 2013



תביעה ייצוגית – פתרון גדול לקיפוח "קטן"

מאת: עו"ד שרון רוזנבלט, עו"ד מור ארזי גלבוע

לא אחת, מעסיקים פוגעים בעובדים "בקטנה" – הם "שוכחים" לשלם דמי הבראה, צוברים ימי חופשה בחסר ועוד. כשמדובר בסכומים נמוכים או בזכויות "קטנות" שלא משולמות, עשויה להיות לעובדים תחושה שאין הצדקה לפנות לעורך דין לשם הגשת תביעה נגד המעסיק. הרי כשמדובר במאות או אלפי שקלים בודדים, כדאי בכלל להכנס לתהליך של תביעה? אז זהו שכן! אם מדובר בפגיעה המשותפת לעוד עובדים, פניה לעורך דין והגשת תביעה ייצוגית בהחלט כדאית.

להמשך קריאה >
למאמרים נוספים >

נתקבלה תביעתה של מלצרית לתשלום שכר עבודה מעבר לטיפים אותם הרוויחה מלצרית קיבלה את תשלום שכר העבודה מטיפים, אך לפי תלושי השכר השתכרה הרבה פחות משכר מינימום. בית הדין לא קיבל את טענת המעסיק, כי התלושים אינם משקפים וכי המלצרית השתכרה יותר מטיפים, וחייב את המסעדה בהשלמת שכר העבודה. המלצרית פוצתה בקרוב ל-30,000 ₪ בגין השלמת שכר העבודה, זכויות נוספות שהופרו ושכר טרחה. [ס"ע 14922-07-10 אירינה ארמון נ' ק.מ.י. קומפלקס מזון ישראל בע"מ, 18.8.13]

עובד שהתפטר לאחר לידת בנו לשם הטיפול בילד, נדרש להשיב את פיצויי הפיטורים העובד, שאשתו עצמאית, התפטר וקיבל פיצויי פיטורים, מאחר ועל דרך הכלל, עובד המתפטר לשם טיפול בילדו לאחר לידתו, זכאי להתפטר כדין מפוטר. אלא שבעת שהתפטר כבר הסכים עם מעביד אחר כי יעבוד אצלו, ועבודתו השניה היתה במרחק דומה מביתו ובמשרה מלאה, ללא כל שינוי בהיקף שעות עבודתו. לכן התקבלה תביעת המעסיקה להחזר פיצויי הפיטורים, בסך כ-87,000 ₪. [תע"א 3811-10 ש. אנגל מהנדסים בע"מ נ' מרק גבריאלוב, 12.9.13]

המעסיק רשאי לעקוב אחר העובד באמצעות הטלפון הנייד המעסיק הסב את מכשיר הטלפון של העובד, סוכן מכירות, למכשיר מעקב. בית הדין לעבודה דחה את טענת העובד בדבר חדירה לפרטיות. המעסיק לא האזין לשיחות ולא עקב אחר העובד לאחר שעות העבודה, ולכן לא היה מדובר בחדירה לפרטיות או במעקב אסור. [ס"ע 31589-05-10 שרון קדוש נ' נאוי יצחק ושרחב ע"מ ואח', 9.9.13]

לעדכונים נוספים >

דרך העצמאות 84 חיפה, מיקוד 33034 טל: 04-8628081, פקס: 077-5332133

www.rozenblat-law.co.il   |   sr_law@zahav.net.il
© כל הזכויות שמורות למשרד עורכי דין רוזנבלט ושות’